Sentar frente a frente a una comunidad, una empresa minera y representantes del Estado puede parecer el comienzo de una solución a los conflictos mineros.
Pero hay una pregunta incómoda antes de hablar de acuerdos: ¿todos llegan realmente con las mismas posibilidades de defender sus intereses?
La respuesta que plantean varias redes eclesiales de América Latina es que no necesariamente.
Detrás de los conflictos mineros existe una desigualdad que puede sobrevivir incluso cuando todas las partes ocupan una silla en la misma mesa.
Son empresas, gobiernos y comunidades que poseen capacidades distintas para acceder a información, recursos y espacios de decisión.
Ese desequilibrio es uno de los ejes del documento “Diálogo justo y en equidad para la transformación de conflictos”, elaborado por redes que acompañan comunidades afectadas por actividades extractivas en América Latina.
La reflexión no plantea simplemente abrir más mesas de negociación, su advertencia va más lejos: llamar “diálogo” a un proceso no garantiza que este sea justo.
De interés: Tras la coca, el oro: la otra riqueza que seduce al crimen organizado
Conflictos mineros y una silla en la mesa que no iguala el poder
El primer problema aparece antes de comenzar cualquier negociación, según el informe, una empresa puede disponer de recursos económicos, equipos jurídicos, estudios técnicos e información especializada.
Los gobiernos poseen capacidad institucional y poder de decisión y una comunidad afectada puede llegar desde una posición completamente diferente.
Por eso, las redes consideran indispensable reconocer las asimetrías de poder antes de asumir que colocar a todos los involucrados frente a frente produce automáticamente una negociación equitativa.
La advertencia resulta especialmente relevante en los conflictos mineros, donde las decisiones afectan agua, tierra, comunidades y actividades económicas locales durante años.
El documento identifica entre los impactos asociados al extractivismo la contaminación, desplazamientos, vulneraciones de derechos, conflictos y diferentes formas de violencia.
Y coloca otra pieza sobre la mesa: escuchar primero a quienes viven esas consecuencias.
Las víctimas no pueden quedar como espectadores
Para las redes, las comunidades afectadas no deberían llegar únicamente para escuchar decisiones o reaccionar ante propuestas elaboradas por otros.
Deben tener voz, autoridad y posibilidad real de formular propuestas.
Ese planteamiento lo plantean para que el diálogo pueda transformar un conflicto en lugar de convertirse únicamente en un mecanismo para administrarlo.
El documento también atribuye a la Iglesia un papel como garante de la voz de las víctimas.
Especialmente de quienes se encuentran en condiciones de mayor vulnerabilidad y la mirada incluso supera a las personas.
Desde el concepto de ecología integral, incorpora lo que denomina “víctimas no humanas”: ecosistemas, especies y territorios que también reciben los impactos de las actividades extractivas.
Sin información tampoco hay negociación en igualdad
Hay otra diferencia menos visible que el dinero o el poder político: quién sabe qué está ocurriendo y cuánto sabe.
Las redes advierten que la falta de información adecuada y accesible puede convertirse en una barrera para que las comunidades defiendan sus derechos frente a grandes proyectos.
Por eso, una de las seis condiciones propuestas es garantizar transparencia y acceso universal a la información.
De los conflictos mineros a la violencia
Pero la preocupación ya trascendió las mesas de negociación y representantes de estas redes llevaron el tema hasta Roma.
El pasado 8 de septiembre, expusieron ante el Dicasterio para el Servicio del Desarrollo Humano Integral su preocupación por los conflictos relacionados con el extractivismo.
Allí alertaron sobre un aumento de la violencia vinculada con esas actividades, especialmente la minería.
Denunciaron persecuciones, amenazas y asesinatos contra personas comprometidas con la defensa de comunidades y territorios.
Honduras apareció dentro de esa discusión, destacaron la actuación pastoral en contextos de conflicto surgido después del asesinato del ambientalista hondureño Juan López, ocurrido en 2024.
Su caso coloca rostro a una discusión que sobre el papel puede parecer técnica: detrás de disputas por territorio, recursos naturales y proyectos extractivos aparecen amenazas y violencia contra quienes participan en la defensa ambiental.
Seis condiciones antes de llamar justo al diálogo
La propuesta se resume en seis filtros: reconocer las diferencias de poder; garantizar la voz de las víctimas; permitirles formular propuestas; asegurar información accesible; llevar el diálogo hasta los territorios afectados; y mantener control institucional sobre las actuaciones empresariales.
No significan que todo proyecto minero termine necesariamente en conflicto ni que empresas, gobiernos y comunidades se enfrenten.
La advertencia apunta a algo distinto: la existencia de una negociación no demuestra por sí misma que exista igualdad dentro de ella.
En los conflictos mineros, sentar a todos alrededor de una mesa puede ser apenas el primer movimiento.
El verdadero desafío comienza al determinar quién llega con información, quién puede decidir, quién puede hacerse escuchar y quién tiene el poder cuando llega el momento de levantarse de esa mesa.
Lea también: Oro que devora: saqueo y destrucción en biosfera del Río Plátano
