El juez Lewis Kaplan no dejó lugar a dudas. A pesar de los intentos de la defensa de Midence Oquelí Martínez Turcios por desacreditar el testimonio de Devis Leonel Rivera Maradiaga, alias 'El Cachiro', se validó buena parte de su declaración.
La decisión, contenida en un documento de cinco páginas, inclinó la balanza de la justicia en contra del exdiputado hondureño.
Desde el inicio, la defensa de Martínez Turcios intentó que el tribunal desechara el testimonio de 'El Cachiro', argumentando inconsistencias y falta de credibilidad.
Pero el juez Kaplan fue categórico: el testimonio de Rivera Maradiaga se consideró detallado y sustancialmente creíble. La Corte no encontró razones para invalidarlo. (Lea también: Midence Oquelí: 'Sabía lo que hacían Los Cachiros y participé en el flujo de drogas')
Los cuatro puntos de la discordia
La sentencia de Martínez Turcios aún está pendiente, y tentativamente se leerá el 31 de marzo, pero la controversia giró en torno a cuatro aspectos clave que podrían agravar su condena:
En diciembre de 2024, el tribunal llevó a cabo una "audiencia de Fatico" para analizar estos puntos.
Durante el proceso, Rivera Maradiaga, primo del acusado y exlíder de Los Cachiros, testificó contra Martínez Turcios. Su testimonio resultó crucial para la evaluación del tribunal.
Las pruebas contra Martínez Turcios
La defensa presentó declaraciones juradas de ciudadanos hondureños que supuestamente refutaban los señalamientos contra el exdiputado.
Sin embargo, el juez Kaplan desestimó estos documentos. Según la Corte, ninguno de los declarantes tenía conocimiento directo de los hechos y sus afirmaciones se centraban en aspectos irrelevantes, como si el acusado portaba una placa del Congreso o tenía buenas relaciones con la prensa.
Kaplan fue claro: estas declaraciones no desmentían los elementos esenciales del caso. Como resultado, la petición de la defensa para reabrir la audiencia y presentar nuevos testigos fue rechazada.
¿Mentiras o detalles menores?
Otro de los intentos de la defensa fue desacreditar a Rivera Maradiaga señalando supuestas contradicciones en su testimonio.
No obstante, el juez concluyó que las inconsistencias eran irrelevantes en comparación con la solidez del relato principal.
Entre los puntos que la defensa intentó resaltar estaba la falta de precisión sobre la información que Martínez Turcios proporcionó a Los Cachiros para asesinar a un rival.
También se discutió si un grupo de sicarios respondía al exdiputado o a la organización criminal en general, y si Martínez Turcios disparó personalmente o solo coordinó la ejecución de una víctima. Para Kaplan, estos detalles no alteran el núcleo del caso.
Además, la defensa señaló contradicciones entre el testimonio de Rivera en este caso y en otro procedimiento judicial previo.
Sin embargo, el juez reiteró que no había diferencias sustanciales que pusieran en duda su credibilidad.
El peso de la palabra de 'El Cachiro'
El juez Kaplan también descartó los ataques colaterales a la credibilidad de Rivera Maradiaga.
La defensa argumentó que el exlíder de Los Cachiros había mentido sobre su comunicación con su hermano, Javier Rivera, mientras estaba en prisión.
Pero la Corte determinó que este hecho no tenía relevancia en el caso contra Martínez Turcios.
Finalmente, el tribunal resolvió que el testimonio de Rivera era suficientemente detallado y convincente.
En consecuencia, se mantuvieron las conclusiones del informe previo a la sentencia con algunas modificaciones basadas en su declaración.
El destino de Midence Oquelí
Con esta decisión, la Corte dejó claro que las palabras de 'El Cachiro' pesan. Martínez Turcios se declaró culpable de conspiración para importar más de 500 gramos de cocaína a Estados Unidos, pero los elementos adicionales del caso podrían definir su destino con una condena más severa.
El veredicto final sobre su sentencia está por llegar, pero la decisión del juez Kaplan deja un mensaje contundente: los intentos de borrar la verdad con maniobras de defensa no tienen cabida cuando las pruebas hablan por sí solas.
